BMN y Liberbank, ¿la fusión utópica? Límite 48 horas

E.B.

El test de estrés realizado por Oliver Wyman ha dejado dos grandes perdedores, que difícilmente podrán esquivar la nacionalización: BMN, surgida de la fusión de Sa Nostra, Caixa Penedès, Caja Murcia y Caja Granada; y Liberbank, formada por Cajastur, Caja Extremadura y Caja Cantabria. Pocos recuerdan ahora que a mediados de mayo numerosos medios de comunicación daban por hecho que ambas entidades se fusionarían, en una operación de la que habría surgido el séptimo grupo financiero español, con unos activos de más de 120.000 millones de euros. Las entidades parecían encajar, ya que apenas existía solapamiento en sus redes e incluso se avanzaba el reparto de poder, con una presidencia que quedaría en manos de Carlos Egea (presidente de BMN) hasta su jubilación, momento en que sería relevado por Manuel Menéndez (Liberbank). Sin embargo, en sólo cuatro meses las cosas han cambiado mucho: BMN siguió en solitario pese a tener continuos contactos y Liberbank apostó por una integración con Ibercaja, que la entidad aragonesa ha roto ante el déficit de capital detectado por Oliver Wyman, por lo que ahora ambas podrían acabar en manos del Estado. BMN necesita 2.208 millones de euros para cumplir con el test de estrés, mientras que Liberbank necesita 1.198 millones BMN tiene hasta el jueves para presentar al Banco de España sus planes de recapitalización. La entidad, compuesta y sin novio tras el plantón del Banco Popular, necesita reforzar su capital con 2.208 millones de euros para cubrir las posibles pérdidas en un escenario adverso, según el test de Oliver Wyman. El banco, resultado de la fusión de Cajamurcia, Caja Granada, Caixa Penedés y Sa Nostra, aseguró tras la publicación de este informe que para mitigar estas necesidades presentará un plan al Banco de España y que consistirá fundamentalmente en la venta de activos. La entidad espera que con estas operaciones, sus necesidades de capital se sitúen por debajo de los 1.000 millones de euros. BMN había fijado sus esperanzas en una fusión con el Popular para evitar ser nacionalizada. Sin embargo, el test de estrés dio un vuelco a la situación, ya que el Popular deberá ampliar capital y ha aparcado sus negociaciones con BMN. El nuevo panorama ha llevado al banco liderado por Caja Murcia a comenzar a tender puentes hacia entidades más fuertes, como La Caixa o incluso Unicaja, tal y como ya publicó EL BOLETÍN. BMN se salvó el año pasado in extremis de tener que recibir ayudas públicas para cumplir con la nueva normativa de solvencia, pero esta vez lo tendrá más difícil. De hecho, la entidad surgida de la fusión de Caja Murcia, Sa Nostra, Caja Granada y Caixa Penedés, necesitaba algo más de 1.000 millones de euros para realizar las provisiones exigidas por los dos reales decretos aprobados por el Gobierno este año, por lo que ya tenía más que complicado seguir en solitario incluso antes de conocerse el informe de Oliver Wyman. La publicación por Banco de España de los resultados del ejercicio de resistencia realizado bajo la dirección y vigilancia de las autoridades españolas, la Comisión Europea, el Banco Central Europeo, la Autoridad Bancaria Europa (EBA) y el FMI, llevado a cabo por la consultora independiente Oliver Wyman, concluye que BMN necesitaría 2.200 millones de euros para afrontar un hipotético escenario económico adverso de probabilidad remota, 368 millones en el escenario base más probable.

Se acabó la fiesta: la banca ante el día de la verdad

Rafael Rubio (www.finanzas.com) y Enrique LLadò

Se acabó la ocultación, la apariencia y el enmascaramiento de crédito que no hacían otra cosa que ocultar auténticos activos tóxicos en las carteras de bancos y cajas de ahorros en forma, fundamentalmente, de créditos al sector inmobiliario. Será el viernes, cuando se hagan públicos los datos, banco por banco, de las situación real de nuestro sector financiero. Todas las entidades van a quedar retratadas-

Se ha necesitado la imposición de la Unión Europea como condición para formalizar la concesión de una ayuda de 100.000 millones de euros y el concurso de una auditora extranjera (Oliver Wyman) con la ayuda de los datos proporcionados por otra serie de auditoras, para que se vaya a hacer público lo que era más que una sospecha. Un rumor a voces que ha hecho mucho daño a la imagen de la economía española y que ha tenido mucho que ver con la alta prima de riesgo con la que nuestro país está siendo castigado en los dos últimos años.

Padre consentidor antes que gendarme

Para nada sirvieron los test de stress, ni los streaptease, ni cualquier otro requerimiento que hicieran las autoridades a los responsables financieros para que aflorarán, de verdad, sus activos tóxicos. Reforma tras reforma, bancos y cajas de ahorros, probablemente con la excepción de los más saneados, fueron ocultando una parte de su peores activos, créditos vencidos y no pagados, en su convencimiento de que era una actuación generalizada en el sector y ante la imposibilidad de poder presentar unas cuentas totalmente saneadas.

¿Qué hacía mientras tanto el Banco de España? La actuación de la entidad que debería haber vigilado la bondad de las cuentas y balances de las entidades financieras españolas queda muy bien reflejada en el comentario del consejero delegado de una de estas entidades: "Hacía antes de padre consentidor que de auténtico gendarme del sector". Llegó un momento en el que bancos y cajas se dieron cuenta de que la gran preocupación del Banco de España no era controlar sus cuentas sino tratar de que no se hiciere públicoalgo grave en el sector. A partir de ese momento, el gendarme se convirtió en cómplice con gran sorpresa de algunos responsables bancarios. A nadie del sector puede extrañarle en tales circunstancias que el Banco de España vaya a perder su labor de supervisión para delegarla en el Banco Central Europeo, por mucho que suene a pérdida de autonomía.

Ante la imposibilidad de tratar de ocultar lo evidente por la llegada de "los hombres de negro", las entidades financieras españolas se han apresurado en los últimos meses a reconocer la verdadera situación de su cartera de créditos. Mucha refinanciación, esa que probablemente se habrá hurtado a empresas con futuro que precisaban de ayuda crediticia, no era otra cosa que la fórmula utilizada para no reconocer un impago con las consecuencias que ello tenía de hacer provisiones y restar resultados a la entidad.

Era más que sospechoso que, pese a la crisis del sector inmobiliario con miles de promotoras quebradas o en muy mala situación, bancos y cajas seguían dando al sector un nivel de crédito que apenas caía.La mayoría lo justificaba señalando que su crédito inmobiliario "era del bueno" y su capacidad de gestión, magnífica.

Como acaba de poner de manifiesto, el catedrático de la Universidad de Valencia e investigador del Instituto Valenciano de Investigación Económica (Ivie), Joaquín Maudos, en sólo seis meses (desde diciembre del 2011 a junio de 2012) la exposición problemática al sector de la construcción y promoción inmobiliaria de las cuatro entidades nacionalizadas (Bankia, Catalunya Caixa, NovaCaixaGalicia y Banco de Valencia) ha aumentado un 34 por ciento hasta los 15.000 millones de euros. Naturalmente tal incremento no se ha producido porque en esos meses sus responsables se hubieran vueltos locos y decidieran apostar por un sector en quiebra, sino, simplemente, porque afloraron lo que sus antecesores habían estado ocultando. Una ocultación sistemática y negada continuamente.

Esta ocultación ha permitido, en el caso de estas entidades nacionalizadas y de alguna otra que no se encuentra en este grupo, que los datos que hicieran públicos no fueran ciertos. Era mayor el peso del suelo entre sus activos del que dijeron y ocultaron la verdad porque este tipo de activo es el que ha sufrido una mayor caída de precios y exige una mayor cobertura de provisiones, actualmente el 80 por ciento, pero podría subir en breve al 100 por 100. No eran ciertos tampoco las provisiones que tenían ante los activos inmobiliarios. Eran más bajas de lo que decían y en el caso de los cuatro bancos nacionalizados y haciendo referencia al estudio del profesor Maudos es del 41 por ciento de media, insuficientes y que requerirán nuevas inyecciones de capital a través de un proceso de Reestructuración o, directamente la liquidación, a través de la prevista Resolución, como establece el Memorandum acordado con Bruselas.

El viernes, se conocerá la mejor fotografía del sistema financiero español de la última década. Ya sabemos que hay seis entidades que no precisarán de ayuda para provisionar su cartera. El resto deberán reconocer una situación que en su mayoría habían negado. Será importante ver cual es la prima de riesgo de España a partir del próximo viernes. Sabremos entonces la opinión de los grandes inversores sobre lo publicado.

JPMorgan prevé que BMN, Unicaja y Libercaja serán nacionalizadas

Fuente: La verdad y Expansión

JPMorgan también ha realizado sus estimaciones sobre el diagnóstico de la banca española, días antes de que la consultora Oliver Wyman ofrezca sus resultados. En el informe para sus clientes, JPMorgan estima que los grupos BMN, Libercaja y Unicaja pasarán a estar controladas por el Estado debido a sus necesidades de recapitalización, publicó ayer 'Expansión'. Según sus cálculos, estas tres entidades necesitarían unos 17.000 millones de euros: 7.739 en el caso de BMN, incluyendo los créditos teóricamente tóxicos; y 6.445 millones para el grupo formado por Ibercaja, Liberbank y Caja 3. Según Bank of América Merrill Lynch, a BMN le faltarían 2.136 millones para cumplir con el saneamiento requerido.

 

Asimismo, señala que el Banco Popular necesitaría otros 3.103 millones. Su presidente, Ángel Ron, subraya que no hay una cifra definitiva y advierte de que existen errores metodológicos. Tanto en el caso de JPMorgan como de Merrill Lynch, sus estimaciones son previas a las objeciones presentadas por varias entidades al informe que debe realizar la consultura Oliver Wyman. Las fuertes exigencias impuestas por la UE impiden la fusión BMN-Popular y pueden romper otras que hay en marcha.

Y AHORA QUE?

1.      Como todos sabéis, el II proceso de adecuación laboral de BMN (plan de negocio lo llaman ellos) firmado el pasado 17-05-2012, se negoció bajo la sombra amenazante de la última reforma laboral, un arma letal para el empleo que el gobierno ha entregado a las empresas. Así pues, bajo un entorno radicalmente distinto al acuerdo de septiembre de 2010, firmamos un acuerdo de reestructuración que mejoraba ampliamente las pretensiones iníciales de BMN ( 28  y 33 días de despido por año trabajado para personal de oficinas y SSCC respectivamente).

2.      El pacto de empresa firmado en Sa Nostra el 31/12/2010 modificó el Acuerdo Laboral firmado por las cuatro Cajas, y lo que debía ser un beneficio añadido ha terminado por afectar negativamente a los empleados que habían solicitado su desvinculación voluntaria. El motivo, de sobras conocido, es que el anexo 3 del pacto de empresa contempla que se sigan realizando las aportaciones a los planes de pensiones hasta los 65 años. La empresa se negó a acoger más solicitudes de desvinculación voluntaria, condicionándolas a que se equipararan las condiciones a las del resto del grupo (sin continuar aportando al plan de pensiones). La modificación de este punto debía contar con el consentimiento de la mayoría de la representación laboral que firmó el pacto de empresa, UOB, quien no aceptó atendiendo, inicialmente, a razones de seguridad jurídica. Posteriormente reclamaron una solución negociada que tampoco ha llegado a producirse ya que la empresa se ha mantenido en su postura de no acceder (ni siquiera negociar) a ningún beneficio exclusivo para las desvinculaciones que se produjeran en nuestro territorio con respecto a las ya formalizadas en el resto del grupo.  

3.      Este inmovilismo estéril de ambas partes está imposibilitando la salida del excedente “voluntario” en Baleares. A fecha de hoy, ya estamos padeciendo las consecuencias de las que ya advertimos en anteriores circulares. Este bloqueo ha perjudicado A TODOS, tanto los que querían desvincularse definitivamente como a los que se han visto forzados a abandonar su puesto de trabajo de forma temporal (durante 3 o 6 meses). La pregunta es inevitable, ¿cuántas suspensiones temporales obligatorias se habrían evitado de no haberse producido este bloqueo? Como ejemplo recordamos que en la zona de levante no ha habido suspensiones de 6 meses.

4.      En UOB nuevamente han aprovechado la situación para su propio rédito sindical, vendiendo una historia sin posible comprador. Una historia en la que “o la empresa pasa por el tubo o de aquí no se mueve nadie”. La triste realidad es que no es posible, lo sentimos, suponemos que no hace falta exponer nuevamente los motivos y que es fácilmente entendible que si no se pueden ir “voluntarios” tendrán que irse “forzosos”. En cualquier caso, siguen manipulando la información aunque con ello se incremente gratuitamente la crispación de la plantilla;  especulan sobre el contenido de reuniones a las que no asisten, imaginan nuevas confabulaciones, deciden proclamar que los que se han ido 6 meses ya no volverán y una vez más nombran a los culpables de todos los males (los mismos que en circulares anteriores dicen que no pintan nada). La realidad es que el acuerdo de adecuación laboral de mayo de 2012 lo firman Luis Mendoza Terón por parte de BMN y por la representación laboral UGT, CCOO, SELG, SECP-CSICA, SIC-CSIC Y ACCAG. Solamente UOB y CGT no firman el acuerdo.

5.      Lo dicho, estrategia sindical por encima de todo, con la inútil pretensión de hacer creer a los empleados que todo se sigue decidiendo en la 5ª planta de Son Fuster. ¿Por qué no nombran en sus acusaciones a Mendoza, Nañez, etc., únicos negociadores por parte de la empresa? En definitiva si están seguros de poder conseguir por la vía judicial  lo que no han podido conseguir por la vía negociadora…..adelante. Si por el contrario tienen la más mínima duda en sus posibilidades de éxito debemos recordarles que están defendiendo un beneficio al que los propios afectados estaban dispuestos a renunciar. El tiempo no juega a nuestro favor ya que el entorno sigue degradándose y “nuestras plazas” se van adjudicando. Si tienen alguna otra alternativa a los tribunales, mientras desvían la atención con simples críticas destructivas y repeticiones compulsivas de que “los demás son muy malos”, la plantilla merece conocerla.